Tratar a los imperios hispánico y portugués como imperios de la pólvora

 Data Estel·lar patapúmbica Dimarts 20220125

Imperios de la Pólvora es un concepto que me pareció sugerente cuando lo lei, teniendo en cuenta que, ni para bien ni para mal aparece en las doscientas asignaturas de Historia que he tenido que pagar, ni en sus libros ni en sus profes.

Otomanos en Turquía, mogholes de la India, safávidas en Persia (Irán). Lo básico es que ganan porque dominan la pólvora en la guerra como nueva tecnología de la Edad Moderna frente a ejércitos medievales o de la Edad Antigua. El imperio otomano dura hasta el final de la Primera Guerra Mundial; el moghol hasta 1857 cuando el imperio británico, de pólvora pero también industrial, invade la India. El imperio safavid llega hasta 1736. 

Cuando leo las glorias imperiales españolas contadas por cierta historiografía nacionalista española o cuando leo la maldad occidental de la destrucción de pueblos indígenas de la Leyenda Negra antiespañola me mosqueo bastante. Ni una cosa ni la otra. 

Los españoles y los portugueses llegan a varios lugares del mundo que no conocían. No eran muchos. Llevaban caballos, desconocidos en América y llevaban armas de fuego, seguramente no demasiadas porque no eran muchos tampoco ellos, algunos cañones y arcabuces. Los portugueses llegan así hasta África y la India.

No eran territorios densamente poblados ni tenían mucha población en total. Castilla se había medio salvado de la Peste Negra, cosa que no le sucedió a la Corona de Aragón, que además andaba sumida en una grave crisis, con la Guerra Civil catalana del siglo XV.

Cuando llegaron al otro lado del Atlántico se encontraron con imperios repletos de más riqueza que ellos en cuanto a oro y plata, en cuanto a instalaciones agrícolas... pero sus armas eran de piedra: obsidiana en al caso azteca, pero también usaban escudos de mimbre. El cuauhololli era un cuchillo de madera y obsidiana y mazas de madera. La armadura era de capas de algodón. Tenían un mazo con punta de bronce.

Con eso los aztecas sembraron el terror entre los pueblos sometidos y asesinados ritualmente en masa, lo que los convierte en rápidos aliados de los castellanos. 

 

llevaban en sus bodegas artilugios como arcabuces o ballestas, los aztecas y los incas portaban, por el contrario, armas más rudimentarias. «Vinieron por la costa muchos escuadrones de indios […], con sus armas de algodón que les daba a la rodilla, arcos y flechas, y lanzas y rodelas, y espadas que parecen de a dos manos, y hondas y piedras», escribió Bernal Díaz del Castillo, presente en la expansión a través de México. 

Los incas sí que tenían alguna arma metálica. ¿De verdad no usaban el metal de manera habitual pero sí usaban el oro, etc, de manera ceremonial y lujosa?

Un ejército de la Edad de Piedra ¿podría haber resistido mucho a uno de armas de metal pero, encima con armas de fuego? ¿Podría haber resistido a lo macedonio-griegos de Alejandro Magno, a los romanos, a los cartagineses o a los visigodos? ¿Podrían haber resistido a los ejércitos califales? ¿Y a los que fueron sus sucesores de 1000 años de guerras en la Península Ibérica con armas blancas de metal y armas de fuego, con espadas de metal y arcabuces con pólvora?

Cuidado, hubo como mínimo un pueblo, los araucanos mapuches que, tras haberse enfrentado a la expansión del Imperio Inca, derrotaron al ejército invasor español en la Guerra Aruaco y lograron unos tratados y fronteras en el siglo XVII, en 1643... una fecha de esas que debería ser recordada como la primera que un pueblo indígena derrota a un pueblo invasor de mayor tecnología casi desde las Prehistoria con pocas excepciones como los cántabros frente a los romanos. Se supone que sus armas no serían mejores que las de otros pueblos amerindios. Fueron masacrados por los más crueles y evidentemente menos civilizados argentinos y chilenos recién independizados. 

Between 1860-1885, as a result of a joint military campaign in the Southern Cone, known as the "Pacification of Araucania" in Chile, and the "Conquest of the Desert" in Argentina, around 100,000 Mapuche were cruelly massacred. And what one must also consider is that -in an undeclared war- the Argentine and Chilean states got away with the flagrant violation of international law by not respecting a border frontier recognised by an international power. The subsequent military occupation of Mapuche territory and the deportation of its inhabitants to indigenous reservations are proof of yet another outrage committed against international law.

Si contamos a los españoles/Reino de Castilla/Monarquía Hispánica y a los portugueses/Reino de Portugal entre los imperios de la pólvora, la visión que obtenemos puede que sea algo distinta. Se enfrentaron a imperios tan crueles como ellos, tan ávidos de riqueza como ellos, tan desigualitarios como ellos, tan irracionales en cuanto a cuestiones religiosas como ellos pero lo hicieron con una tecnología superior, como pasaba en ese mismo siglo o poco antes desde el már de Mármara hasta el Índico con los descendientes de los pueblos nómadas de la Estepa asiática que adquirieron el uso de la tecnología de armas de fuego.

Por qué no incluyo a los franceses, ingleses, daneses, holandeses... porque llegaron más tarde. Porque, cuando lo hicieron ya había gente con pólvora y armas de fuego en las Indias. Porque llevaban tiempo diciéndose a ellos mismos que estaban civilizados, que la Biblia le pedía esto y lo otro, según sus interpretaciones, basadas en la Reforma religiosa.

Tampoco incluyo a Chile y Argentina en su genocidio, ni a los Estados Unidos de América y a México, en los suyos, porque evidentemente tenían un apartado de superioridad moral establecida, escrita, formalizada. Fueron malos porque quisieron serlo en un territorio que ya dominaban frente a una población minorizada, sin derechos y con pocas posibilidades de defensa, con varios siglos de retraso entre las tecnologías disponibles a unos y otros (casi de la Primera Directiva de Star Trek) con una literatura y una religión y una filosofía que los lleva a esos genocidios como parte de un destino manifiesto en vez de haber ido hacia la luz y en un contexto de capitalismo industrial, es decir con capacidad de movilizar grandes sumas de dinero y de convertirlas en grandes cantidades de armas de manera rapidísima.

Si eliminamos cualquier visión estatocéntrica, etnocéntrica (desde España o desde cualquier país americano) o cualquier visión de lucha entre potencias (la Leyenda Negra) o de superioridad cultural-religiosa (eran cristianos, etc.). Si lo vemos más como los romanos machacando lo que hubiera ante ellos, como ellos, usurpando bienes y, como ellos, pasando los siglos, dejando un legado a veces involuntario o no, que puede ser inmaterial, como la lengua y ciertas costumbres, la visión deja de ser ni tan buena ni tan mala. Si lo vemos como un paso más en una civilización basada en la guerra durante mil años, desde que los visigodos entraron en el 400 o por ahí por los Pirineos, que llevaban 2 o 3 siglos empujando a los musulmanes hacia Gibraltar, y expandiéndose por el Mediterráneo, por las Canarias, por el Norte de África, pero ahora con armas de fuego.

¿Hasta cuándo pudo durar ese "imperio de la pólvora" como tal? Si me atengo a los de Asia, pues hasta las independencias del primer tercio del siglo XIX. Si me atengo a un equilibrio de poder entre los que tenían pólvora y los que no puede que el final estuviera más cerca de principios del siglo XVII y se hubiera convertido progresivamente en otra cosa. Aquí resuenan aquello de las...

Corto el rollo de golpe porque leo un libro sobre el imperio hispánico y la formación de los Estados Unidos y hay muchas referencias de los siglos XVII y XVIII del tipo "se prohíbe la venta de armas de fuego y caballos a los indígenas de tribus enemigas". Eso apuntala mi idea: dentro del imperio o de sus aliados se permite la existencia de la pólvora (armas de fuego) y también de los caballos. A la vez, conforme avanza el siglo XVIII, los ataques con más soldados ingleses. sobretodo cuando llegan con miles de soldados, números "nunca vistos antes en las Indias"  contra Pensacola, que llevan pólvora crea un choque entre los ingleses y los franceses, los ingleses y los españoles, ingleses contra franceses y españoles... y los resultados de las batallas o de los sitios, quemas y tomas de poblados no son siempre hacia uno u otro lado, sino hacia el que más efectivos tiene. De hecho, los españoles eran tan pocos que se habla de 40 soldados asignados a un fuerte para defender una misión y un poblado. Con eso tenían que evitar la entrada de asaltantes apaches y de otras tribus no cristianizadas o no aliadas de los españoles. Con o sin armas de fuego, los indios podían ganar más de una vez, huir y desaparecer en las estepas o las montañas. La pólvora otorgaba una ventaja: con poca gente podían instalarse y defenderse ante un mayor número de asaltantes pero no otorgaba la ventaja definitiva.