"Pregunta, pregunta", que decía el Telépata Laurenciano.
Y pregunto: ¿es mejor ampliar información o corregir un mensaje dentro de ese mensaje o hacerlo en otro?
Hoy opto por la segunda opción.
No hace mucho comenté lo que ahí se dice. Esto de los hiperenlaces está bien: hace innecesarios los resúmenes. Es decir, magin se puede enrollar sin necesidad de seguir tema alguno.
En The Ultimates, volumen 2, número 2. de Forum (vamos a poner un suspiro de añoranza: sigh), aparece una imagen que me parece absolutamente... eh.. esteee... tonta... es que no hay otra palabra.
¿Era el profesor Oró o fue otro el que dijo hacia el 2001 que había menos vitalidad en el campo de los estudios sobre el espacio, la carrera espacial, cohetes, etc. [da igual:no voy a ser capaz de localizar la cita]
-Inciso: me acaba de llegar olor de lápices de colores de madera viejos.
Y eso yo lo vinculaba a cómo la Ciencia Ficción era cada vez más atrasada, menos ficción, menos futurista, y más cercana a todo lo que conocemos, como con miedo a quedarse desfasada o, peor, a ser considerada ridícula dentro de unas décadas. Al final ,todo se reduce a historias de cosas que ya vemos que son "lo de ahora pero más grande". Por ejemplo, una thermomix que hace de comer para medio planeta. ¿Y qué?
Pero, para mí, no tiene sentido una Ciencia Ficción que me muestra elementos que ya conozco y que me los hacen pasar por cosas extraordinarias. Era chula la serie de El C0che Fantástico de los años 80 porque lo llamabas y venía sólo, y porque Michael Knight hablaba por un reloj que era como un teléfono-walkie talkie y que además era como una tele. Pero es aburrido que se nos plantee una serie de Ciencia Ficción en pleno siglo XXI y nos saquen gentes con teléfonos móviles y cosas así, porque eso ya existe. Y, si no existe, son aplicaciones para las que básicamente sólo se necesita pasta por un tubo para ponerlas en marcha. ¿No hay más ideas?
Bueno, pues a ese nivel coloco yo esta media imagen (ni siquiera me he molestado en poner la otra media página). ¿Era necesaria una doble página?, me gustaría preguntarle a Mark Millar (guionista) y Bryan Hitch (lapicista).
Tenemos un montón de portaaviones, con aviones. Son voladores. No hay más. Y ya está. Igual pueden amerizar. Pero es que eso no es nada atractivo. Es espectacular. Lo pones en una película y será fácil de poner con efectos especiales. ¿Pero tiene algún sentido de Ciencia Ficción? ¿Enqué es mejor un aeroportaaviones de un portaaviones? En que vuela. Pero es que para eso ya están los aviones. ¡Huy, pero mola mucho ver que vuelan! Pero es que sólo es cuestión de ponerles el motor y la energía adecuada.
No son naves extrañas, tipo naves nodrizas espaciales. Son una cosa aburrida que debe de servir para que la US Army les provea de facilidades para rodar (porque parece que está todo pensado para que este comic se pudiera convertir en una peli... cosa que no ha sucedido jamás, a menos que el propio equipo creativo se involucren en la filmación).
La primera imagen aparece un par de páginas antes y nos dice "Heli-transporte Alfa de SHIELD". Es un portaaviones en el que, pese a su inclinación no resbalan los aviones hacia abajo. Supongo que los cuatro motores también serán rotores ("heli", digo yo que viene de "helipuerto", pero no conozco mucho los entresijos de SHIELD).
Para mí es innecesario. Es un barco que vuela.
Como dije, la idea ya se ha utilizado en el Doctor Who... posteriormente, a la publicación de The Ultimates. ¿Casualidad?
Jojojojo... me había olvidado de la imagen... ;D
2 comentaris:
Creo que en Cuatro vuelven a dar Galaktica de madrugada. Por si alguien se ha perdido algún episodio y quiere dejar el vídeo (o el DVD regrabador) grabando (lo de programarlo es la ciencia-ficción).
El colmo es ya el "retrofuturo". Como no sabemos imaginarnos el futuro nos imaginamos como se imaginaban el futuro en el pasado. Estamos perdiendo el norte...
¿El retrofuturo?
Es la segunda vez en pocos días que leo ese palabro.
Publica un comentari a l'entrada