Chávez 2002

Data Estel·lar bolivariana Dimecres 20130731

Me leí un libro curioso: Chávez y la Revolución Bolivariana.Conversaciones con Luis Bilbao. Editado por Le Monde Diplomatique "el Dipló". Capital Intelectual, s.a, Argentina... es decir, que incluso en esto la versión para España está censurada. Porque si uno, que se pasa el rato muerto escudriñando por librerías, no lo ha visto antes, ni tampoco en esos kioskos de Barcelona donde sí que se encuentra el periódico Le Monde Diplomatique, en los años que tanto Ignacio Ramonet (el jefazo) como los miembros de la maginoteca más hemos frecuentado la Barcelona gafapasta, es para sospechar que ese libro no se encontrara más que de saldo por un 1 euro, en el 2013, no en el 2002 o 2003, en el Abacus de la Autònoma. Imagino que la excusa es lo de "esto interesa en el Cono Sur pero no en Europa".Ya, claro, y así no nos separamos tanto de la habitual prensa ultraderechista que odia todo lo que no sea neoliberalismo (verbipocagracia, El País, que para estos temas y otros es perfectamente desechable por La Gaceta porque al menos serán más directos).

Harto de críticas negativas hacia los lideres de la independencia centroizquierdista (tampoco más p'allá que quieren que les diga):  que si Evo Morales es bobo porque lleva jerseys de colorines, que si qué se ha pensadao el Correa (hombre, al menos el presidente de Ecuador fue casi el único político que dijo en España en el 2012 que lo de los desahucios de los pobres con salvamentos y apoyo a los ricos banqueros enriquecidos era repugnante). Y el trueno gordo siempre fue para Hugo Chávez, verdadero líder carismático del centroizquierda mundial. Toda la prensa oficialista española, que es toda, incluida la catalana (La Vanguardia tiene una linea editorial de odio a la justicia que apesta) se ha metido a saco contra Hugo Chávez: ni les ha gustado que ganase Elecciones limpiamente, han repetido insidias de trampas en las votaciones, y han despreciado los parches puestos ante los desmanes neoliberales anteriormente habidos en Venezuela como "populismo", vocablo despectivo en el hablar oficial español.

La razón era únicamente que Chávez retomó la soberania venezolana, caribeña y sudamericana respecto de la chusma del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial. Recomendó un libro que se vendía fácilmente en universidades: Las Venas Abiertas de América Latina, escrito hipnóticamente por Eduardo Galeano, repleto de datos, que nos muestra el camino que desde el 2008 llevan los países europeos con privatizaciones y corrupciones y fabricación de pobreza y acumulacion en unos pocos de la gran riqueza. 


Téngase en cuenta que, escrito en 1971, Galeano predice y habla sobre la próxima Crisis de la Deuda que asoló con epicentro en México a toda América Latina desde 1980. ¿América pilla lejos? Pues sepa usted que afecto a empresas catalanas como la Editorial Bruguera, imponente por volumen de ventas, inserción en la sociedad y cantidad de empleadas, hasta conseguir la suspensión de pagos en 1983, su disolución progresiva (reducción de líneas editoriales) y su desaparición y venta por una peseta (menos de un céntimo de euro, 1cent=1.66pts) en 1986. En el Capitalismo global nada está lejos menos los riesgos para los grandes ladrones.

De esa crisis llegó la única fórmula adecuada para el FMI, el BM y demás instituciones que dictan la política económica, social y cultural: privatizar y empobrecer para acumular capital en manos de las mismas castas de ladrones y de otros foráneos.

Se juntó el pan con las ganas de comer: las grandes empresas creadas por la corrupción que Franco supo institucionalizar desde comenzada la Guerra Civil, para contentar a sus aliados, neutralizar su competencia contra él (cada uno tiene un precio), y aumentada con los años, mediante el Valle de los Caidos, de donde salen las grandes empresas chanchullero-contratistas del hormigón, que deciden por dónde tiene que ir la especulación inmobiliaria y de terrenos en cada momento, a lo que se unirán las empresas de servicios de telefonía, energía y transportes, insertas en el Instituto Nacional de Industria (INI), representación de la incapacidad del Capitalismo privado para crear, que fueron alegremente privatizadas  por el PSOE de Felipe González y el PP de José María Aznar, y donde se colocaron una serie de amigos de pupitre, de cuñados, de demócratas de toda la vida y de la peor casta de variado pelaje, único origen social (clases altas franquistas y para-franquistas reubicadas en varios partidos, opusdeistas del dinero fácil, y neoliberales para lo que les convenga)... con un único objetivo nacionalista: el imperialismo económico que dio origen a compras baratas de empresas sudamericanas de servicios que nunca ejercieron (a los ministros y ramaje alto sudamericano les daba igual, y tal vez pensaban que asi contrarrestaban la entrada de aún más empresas estadounidenses), pero era claro, simplemente ojeando por encima el panorama español que esas empesas no pensaban trabajar, a lo sumo subcontratar y siempre echar pelotas fuera (el accidente de trenes de Galicia de julio de 2013 efectivamente repite el esquema de que no son responsables  ni Renfe ni Adif ni el Ministerio de Fomento con sus ministros, una de las cuales está hasta las cejas en corrupción andaluza).

Cuando llegó Chavez y otros, las tonterías se acabaron un poco, porque ocasionalmente renacionalizaron, o expropiarion a empresas españolas, como Repsol-YPF, que siempre lanzaban una campaña en España por "atentado contra los intereses españoles". ¡Qué útiles son las banderas para los chinos que las venden y para los mendigos que se tapan en los bancos donde duermen! Entretanto, el negocio siempre era tan salvaje que las empresas y bancos españoles se avenían, y nunca dejaban de aceptar acuerdos con los gobiernos de la zona.

Hugo Chávez siempre quedaba como el malo, pese a que hubiera estado muy bien que hubiera hecho algo parecido en España: echar empresas españolas que no ejercen sus servicios. Y era más malvado por cuanto que era imitado en Bolivia, Ecuador o Argentina.


¿Alguien vio el funeral de Hugo Chávez? Fue un gran espectáculo en todos los sentidos. Las teles y radios españolas lo evitaron, pese a que estaba el heredero de la Jefatura del Estado. Salió antes que Lukashensko  y  Ahmadineyah, a los que dejaron en dúo solitario por díscolos con la diplomacia habitual, cuando no son menos malos que otros mejor vistos. Fue un festival de sentimientos, de discursos de afirmacion política y de anécdotas personales como las de las películas estadounidenses cuando dicen "y una vez el bueno deYosua me dijo que iba a hacer tal cosa" A nivel geopolítico fue impresionante: no sólo sus aliados, sino casi toda la comunidad latinoamericana, y americana en general, de países árabes, africanos y asiáticos... las dos Coreas, mientras la prensa europea divagaba sobre guerras que nunca pasaban. China y Estados Unidos y varias potencias emergentes....y la siempre desastrosa ausencia europea, por Estados, por poco nivel diplomático por la falta de representantes reales de la Union Europea. No es que la UE esté siendo sobrepasada por otros competidores, sino que está diluyéndose en la desidia, la abulia, el desinterés, la búsqueda de un imposible dinero fácil y la falta de interés común.

La biografía de Hugo Chávez nos trae a alguien de clase más o menos humilde, que entró en un ejército que permitía hacer estudios secundarios y superiores, para atraer reclutas (por tanto, ninguna otra demodura hará el mismo error). Era un ejército formado por clases medias y bajas, ajeno a la formación pro-terrorista de la Escuela de las Américas. Un grupo de oficiales entra en la universidad y hace estudios de Derecho Constitucional (casi requisito militar) y Ciencias Políticas o similar. Chávez dice que no estudian a fondo autores ni ideologías, por tanto, sí que hizo esa carrera en la misma forma sencillita y simplificada que en el temario español. Tras su tentativa de golpe de Estado, es encarcelado y con poca comunicación con el exterior, por lo que se sorprende de que lo estén convirtiendo en un simbolo. Dedica muchas páginas a insistir que él no quiere ser un símbolo ni un mártir, sino crear un sistema que funcione, y que dice que es a lo que se dedica durante el 2002: instituciones, reclutar individuos. Anota que le costó mucho que otros se presentaran porque querían que fuera él pero sin infraestructura, o que había gente que prefería montar una guerrilla. p47

Recalca que tuvo que lidiar contra la oligarquía metida en potentes medios de comunicación. Año 2002. En  2012 aún era lo mismo: la prensa española decía que todos los lideres de izquierdillas sudamericanos actuaban contra la libertad de prensa, callándose que se trataba de oligopolios de ultraderecha absolutamente enfrentados a cualquier cosa que surgiera de gobiernos no afines. Es lo mismo que llevamos viendo en España y Catalunya, con varias radios , teles, diarios y webs con los mismos opinadores que suplantan a los informadores, y reforzados por tertulianos que van de periodistas independientes pero que solo son voceros de empresas de todos tipo (lobbistas con micrófono incorporado). Siempre sentados a la derecha, como se vio cuando Zapatero les dio teles para que lo criticaran. En el caso catalán, además, se añaden unos medios de comunicación que evitan informar sobre Catalunya, reducida a una bandera y no a unas personas. Lógicamente, Hugo Chávez tuvo que crear un poder mediático propio y luchar contra el opuesto.

La gracia es que uno, desde su sillón y su tele, se lo huele, pero que no ha sido hasta el 2013 cuando lo he podido leer.

Recuerdo tertuliar de Radio Nacional de España en el programa matutino de Manolo Hachehache donde sus tertulianos, por supuesto Alfonso Rojo pero también alguna tertuliana, decían que ellos iban bastante a Caracas. Pensamiento inmediato: ellos saben lo que pasa pero no lo cuentan. ¿Por cuenta de qué empresas van? ¿Cuánto cobran? ¿A qué hacer? ¿Se comprometen a contar tal cosa desde tal punto de vista a cambio de dinero, casas o vacaciones caribeñas? Igual  que se les exige transparencia a los políticos, estos periodistas voceros también tienen que dar explicaciones, máxime cuando cobran de una radio pública pagada con impuestos de todos los que los pagan.


Dice varias cosas curiosa: como que él no piensa que Tony Blair le mintiera...2002. Sabemos que Blair quedó desde el 2003 asociado como el mayor mentiroso de la política británica desde el mago Merlin, por varias cosillas, entre ellas las armas de destrucción masiva en Irak. Así que, tal vez fuera una frase con doble sentido, impercepible en aquel 2002.

También se opone a los desastres financieros de Argentina que en esos días acaban con el corrallito.Venezuela fue a mejor y Argentina se hundió y expulsó población.

Hay bastantes cosas que se ven mejor leídas diez años después.