Revueltas árabes. Aquí las fechas en un proceso histórico mundial que algunos vinculan (vinculamos) a causas sociales y de acceso a los recursos (económicos) y no sólo a los derechos políticos: revoluciones de 1848, 1917-1919, 1945-1948, 1958-1960, 1968-1973, 1979-1983 y 2001 a 2004
Nota previa: un enlace sobre noticias libias.. donde, por cierto, se podía leer esto sobre Libia, Italia (ENI) y Rusia (Gazprom):
Eni To Give 50% Of Its Stake In Libyan Oil Field To Gazprom.
2011-02-17 Italy's energy company Eni SpA (E) said Wednesday it has agreed to hand over to Russia's Gazprom OAO (GAZP.RS) 50% of its stake in the Elephant oil field in Libya, which is worth about $170 million.
Una campaña militar de nombre cutre -Amanecer de la Odisea-, permitida por el Consejo de Seguridad de la ONU, con la abstención de Rusia y China, y de Alemania hasta que su Angela Merkel gane las próximas elecciones en los länder pero que cede la sede central de operaciones, y con participación activa de unos Estados Unidos de América que ponen en marcha la operación pero que se quieren retirar sin que los vean mucho (operación Tirar la Piedra y Esconder la Mano), Noruega (¿?), Italia (Berlusconi, el gran amigo de Gaddafi, y de su hijo, el dueño de equipos italianos de fútbol), España (cómo no) y el liderazgo real de la República Francesa y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
Intervención ¿para qué? Según la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad: para evitar que se bombardee a la población civil, creando una zona de exclusión aérea (no-fly zone, si se lee en inglés). Por icierto, el domingo, dos días después de su aprobación y, pese a tanto rollo sobre la velocidad de la información, la Resolución on está en español (castellano; uno de los idiomas oficiales para los documentos de la ONU; para que ruso o chino mandarín tampoco me sale nada, pero en árabe, sí):
Se déclarant résolu à assurer la protection des civils et des secteurs où vivent
des civils
Sin embargo, el gobierno del Estado (Gaddafi) dice que ya han matado civiles. ¿Es cierto? La verdad es que Gaddaffi y su entorno es muy habilidoso en el uso de estas palabras (y los occidentales son muy tercos en decir que lo dice es falso, diga una cosa o su contrario). Si recordamos la Guerra del Golfo de 1990-1991, contra el Irak de Saddam Hussein que había invadido el emirato -asimisimo, antidemocrático- de Kuwait, recordaremos que se nos decía y repetía que aquellas lucecitas verdes de videojuego eran misiles tremendamente precisos. Pero no lo erán. En el 2003, tampoco lo fue la descarga de bombas sobre todo Irak. Y mira que tenían satélites de esos que siempre nos dicen que hacen fotos de matrículas de coches desde cientos de miles de kilómetros de altura. Nada. Los palacios en pie, las casas destruidas. Por tanto, no tiene mucha credibilidad del armamento estadounidense (que es el que tiene la OTAN), por más 80% o 90% de eficacia que se le prevea.
Evidentemente, se cumple, para Gaddafi, igualmente, la propaganda política, al habar de hospitales llenos y civiles muertos y heridos, cosa que ha negado en sus ataques contra una oposición a la que ha impedido manifestarse y a la que hemos visto amenazar de mil maneras.
¿Quién tiene razón? ¿Alguien la tiene?
El nombre del país sería Yamairiya o Jamarija Árabe de Libia, donde el primer vocablo significaría "Estado de masas"; ponedle o quitadle haches pero la RAE -lo pregunté en alguna ocasión con su silencio por respuesta- no tiene un formato claro de traslación del alfabeto árabe el latino o a los fonemas castellanos; y esto se sabe mucho cuando se ve la variedad de nombres, de "o" o de "u" que puede tener el mismo individuo marroquí o sus familiares -igual apellido, diferentes formas escritas- por la falta de una traslación eficaz en las comisarías, registros civiles y otros lugares donde se escriben documentos oficiales; país de analfabetos. El primer enlace trata sobre lenguas y lugares de Libia.
Prenant note également de la décision du Conseil de la Ligue des États arabes,
en date du 12 mars 2011, de demander l’imposition d’une zone d’exclusion aérienne
contre l’armée de l’air libyenne et de créer des zones protégées dans les secteurs
exposés aux bombardements
La Liga Árabe ya había pedido esa zona de exclusión aérea... pero ¿cuáles de sus países participa en la misma? Su decisión fue contradictoria: pedían zona de exclusion aérea para no atacar a los civiles, pero que no se mojara mucho.Total: que apoya la zona de exclusión aérea y enseguida critica a los europeos por llevarla a la práctica.
Déplorant que les autorités libyennes continuent d’employer des mercenaires,
cosa que no ha molestado en Irak, donde Estados Unidos ha usado mercenarios, es decir, empresas de seguridad privadas bajo el modelo que, en términos científicos, conocemos como a tutiplén]. Se dice que los mercenarios proceden de varios países africanos que han estado implicados en conflictos durante los últimos 10-15 años (Sierra Leone, Liberia, Somalia...) Sin embargo, en alguna ocasión se centra la información en un único país, Chad, que está justo al Sur de Libia, y que fue un lugar en el cual Libia ejerció un cierto imperialismo, llegando incluso a las puertas de la capital (N'Djamena). Para eso, también hay/ha habido/hubo apenas información en los medios de comunicación e incluso de Ciencia Política aplicada a las Relaciones Internacionales.
Años 80: La implicación de Libia en Chad (guerra civil perenne desde 1960), y de la participacion de Francia (neocolonismo típico francés en Chad, Níger, Ruanda, República Centroafricana), es realmente oscura, de nuevo por la falta de informaciones, más allá de algún breve en un diario o de alguna frase en alguna enciclopedia. Pudo ser que Libia apoyara a una de las facciones. Pudo ser que, en vistas de que Gaddafi no había conseguido éxito con el panarabismo intentara el panafricanismo... lo que se intuye más que se sabe es que Libia entró en el Chad, llegó hasta o casi hasta la capital, y al final retrocedió en la "guerra de los toyotas" (coches todo-terrenos japoneses usados por el ejército chadiano). Y en 2011, estaría usando mercenarios chadianos, a los que pagaría 500€/día, que no está nada mal, teniendo en cuenta que en Libia parece ser que hay un 30% de paro.
En 1989: Libia firma el Tratado de la UMA (Unión Magreb Árabe), entre Marruecos, Argelia, Libia, Túnez y Mauritania. Es uno de esos tratados absolutamente inútiles porque todos los países desconfían de los demás (nadie se fía de Libia; Argelia y Marruecos están separados por montones de cuestiones, tanto económicas, como por el apoyo de Argelia a los saharauis, cuyo país, el Sahara Occidental está invadido y ensangrentado por Marruecos, etc.)
Durante la Guerra del Golfo, Libia se opuso a la invasión de Kuwait por Irak, pero también se opuso a la invasión (Tormenta del Desierto) que hizo Bush padre, Felipe González y otros más, amparados por la inactividad debida a la descomposición final de la Unión Soviética.
El caso del Chad comienza con apoyo a una facción, cuyo líder acabará pactando con su enemigo, y pidiendo la retirada de Libia, país que apoyará a otro grupo. Chad conformará entonces una especie de guerra de liberación contra Libia.
Gaddafi intentará unirse, no sólo a Chad (invasión), sino también a Argelia. Será en 1987, en una época en la que Gaddafi despliega su diplomacia panafricana y panárabe (reconciliación con la OLP; apoyo a Irak-árabe, laicista-. que estaba en guerra contra Irán -persa, islamista-, con Jordania.
La mayoría de sus cifras estadísticas aparecían en mapas y atlas y cuadros de geografía humana como "N.D" (no hay datos). Pero era una falacia. Se nos han escondido datos de forma continua, por parte de montones de empresas que sí tenían acceso a esos datos, y que tienen capacidad de filtrarlos de cualquier ámbito cuando les ha interesado.
30% de paro... es decir, un país repleto de petróleo y gas con altos índices de paro... pero con cantidades elevadas, y desconocidas para el gran público hasta el 2011, de extranjeros, en un país con poca cantidad de población. ¿No genera eso problemas de xenofobia? ¿Cómo es que en Europa, en concreto en España, jamás se habla sobre la inmigración que hay en Marruecos o Libia?
¿Qué hacen tantos extranjeros en un país con tanto paro?
¿Por qué hay tanto paro en un país repleto de petróleo, es decir, de trabajo, en extracción, refineria, productos derivados -plásticos, alquitrán-?
¿Cómo es que esto no era conocido?
Más aún: ¿cómo 35000 chinos, 35000 turcos, titantos mil italianos, franceses, británicos, tunecinos o españoles no se habían ido de la lengua? ¿Eran todos mudos y no sabían ni escribir ni el lenguaje de signos? ¿En Repsol nadie sabía nada? ¿Nadie fuez capaz de comentar nunca nada? ¡con tanto acceso a los medios de comunicación como tienen (patrocinan tradicionalmente programas meterológicos en cadenas de televisión; patrocinan escuderías de motociclismo). Nada. Ni un palabra .El engrudo les tapaba la laringe a todos, por lo visto.Ya en 1985, en Libia trabajaban 35000 tunecinos (expulsados por problemas nacionalistas con Túnez, a raíz de las celebraciones del aniversario de la revolución libia que llevó a Gaddafi al poder).
¿Cómo es que no sabíamos que existía toda la región Este/NorEste discriminada por el Estado? ¿Cómo es que nunca se supo que Gaddafi no iba nunca a esa zona? Y ¿cómo es que no se nos está diciendo que esa zona corresponde aproximadamente con fronteras de colonias o reinos berberiscos antiguos?
Información sobre Libia, contrastada, de los últimos 30 años.
1.-1986: el sociópata Reagan bombardeó civiles, palacios (concepto sólo usado cuando se habla de guerras en países árabes). El sociópata Gaddafi se salvó, claro. Los reyes no se matan entre ellos. Eso fue tras la confirmación del despligue de misiles antiaéreos soviéticos Sam5 (una Crisis de los Misiles de Cuba pero en los años 80).
2.-En 1985, en la película Regreso al Futuro (Back to the Future), los malos son los libios. No venía a cuento de nada, pero era muy adecuado decir que los libios/árabes eran malos.Podría decir algo sobre si la CIA dicta los guiones o sobre si tiene algo que ver el origen etno-religioso de Steven Spielberg en todo eso... pero, ¿vale la pena? Luego lo hemos vuelto a ver. En JAG: Alerta Roja (mediados años 90) no salía un colombiano que no fuera un narco o un terrorista. En vísperas de la invasión de Irak por Estados Unidos y sus esclavos (Polonia, España, Gran Bretaña...) se nos bombardeó con lo malo que era Saddam Hussein y los irakíes en montones de guiones, desde un par de años antes, al menos (no era el menos malo la miniserie de la Viuda Negra en Marvel).
3.-En una revista especializada -Foreign Affairs o alguna de ese tipo- aparece la única referencia a Libia que se podía encontrar en medios especializados. Gaddafi (se evita siempre, fuera de los países aliados-amigos, hablar de países y sí hacerlo de individuos, para reforzar que son autocracias personalistas) iniciaba una reforma administrativa profunda para descentralizar hacia los entes locales (a los que hay que llamar "tribus" cuando son países enemigos, palabro que sirve para demostrar que son lugares atrasados necesitados del faro, luz y guía euroatlánticoestadonidenseoccidental). Dejaba al Estado central sin apenas competencias.
Poco más.
Lo demás ha venido con golpe de información atrasada y propaganda política durante febrero y marzo de 2011.
Cosas que no sabíamos: intentad buscar información oficial sobre Libia. Casi imposible. Libia tiene un dominio "de nivel superior" (para Estados y similares) llamado "*.ly" [de LibYa; "li"=Liechstenstein]... que es usado por las empresas para evitar el ".com". No le he encontrado explicación más allá de que existe una empresa que tiene una aplicación en ese lugar (bit.ly) para acortar nombres de dominio. DE hecho, allibya no funciona (y eso que es .tv.), aunque sí se puede ver algo en su facebook (con mensajes de apoyo a Gaddafi y a los libios en varios idiomas. De nuevo, atentos a las fotos de la presentadora, sin shador ni ningún tipo de velo; parece...eeee... ¿presentadora del concurso de Eurovisión?
En TVE/24Horas, apareció el sábado por la noche, un descendiente y, por tanto, heredero, del rey Idriss (ahora, Idris) de Libia, un tipo que tuvo que salir por patas cuando llegó Gaddafi. Sabe castellano... y, bueno, que siempre están ahí esa gente. Vive en Estados Unidos... y su bandera es la que usan los opositores.
Nota: ¿por qué Francia lidera la campaña contra Gaddafi? Diplomáticamente, lleva semanas pidiendo una zona de exclusión aérea para que no se ataque a civiles... pero ¿es por apoyar a los civiles, por apoyar a la oposición porque la considera democrática, o afín a sus intereses? ¿Qué hay de lo que ha dicho Saif Al-Islam Gaddafi, el hijo y portavoz del gobierno de Gaddafi, de que Gaddafi financió la campaña electoral de Sarkozy? ¿Tiene algo que ver en todo el tinglado? ¿Aún peor le podría ir a un Sarkozy que va tercero en las encuestas de proyección de voto presidencial, tras la hija de Le Pen, ese gran benefactor de la humanidad? Si es cierto que tienen documentos, ¿por qué no los han sacado ya?
Saif Al-Islam Gaddafi se mueve talmente como Barack Hussein Obama ("siempre te querré como a un hijo", le dijo Gaddafi al comenzar los bombardeos). Se mueve con soltura, ante las cámaras y la prensa, como si fuera Emilio Aragón. Por supuesto, miles de alcachofas y miles de Caigasquiencaigas y tantos programas de preguntar a políticos al asalto, Saif Al-Islam Gaddafi se mueve, actúa y responde mejor qeu toooooooodos los políticos y portavoces españoles/catalanes. Al-Islam se metió en la London School of Economics, que pasa por ser un sitio, buaahnenn, el novamás, rienvaplus de los doctorados, masters y postgrados a nivel europeo. El que quiere ser algo fetén acaba la carrera y pasa por allí. Y resulta que a)los tontopillollos de los profes se creyeron o nos hicieron creer que estaban ante un Ana y el Rey de Siam o ante algún Pigmalión de todoauneuro, y pensaron que "oh, qué buen nano, el padre, que es un cabezaloca, pero el hijo, sí, ya se ve que es de buena pasta"... "como nosotros". Y, claro, no se esperaban (¿o sí?) que fuera de la línea dura, con movimientos y gesticulaciones modernas ante los periodistas, como cercano. En realidad, esto demuestra que la educación formal apenas es una parte de la educación, que la familia y el entorno informal es más poderoso. Pero también, que sí, que era como ellos, era de las elites europeas, transanacionales, mundiales, postcoloniales, globales, o inclus británicas... así que era lógico que pasase desapercibido como uno más. E incluso que supuestamente copiase la tesis doctoral. Claro, ¿qué más daba, si era como ellos? Uno de la élites que gobiernan el mundo y sus habitantes (pompom. ¿quién? ¿Giusseppe Mosca?, que pase). ¿No les dan la comida echa a todos los miembros de los partidos y de las familias que tienen que ser algo? Es así continuamente. Existen postgrados sólo para miembros de tales partidos políticos, o de los cuadros medios de ciertas organizaciones; para que así, al acabar, tengan algo. No es cuestión de ponerles palos en las ruedas. En Catalunya se hace continuamente. ¿De dónd lo habrán copiado, sino de la LSE? (no crean que aquí se iba a inventar nada).
Sobre la bandera de Libia: toda verde. Verde es el color del Islam (no sé por qué), y verde es la bandera de Libia, pese a que se trata de un régimen en teoría rompedor con el pasado. Sin embargo, buena parte de su legislación se basa en el Corán y en el Derecho Francés (Código Napoleónico) e Italiano. Eso signfica tres cosas: a) ni es tan distinto de sus colonizadores, b)ni es tan distinto de Occidente y c) ni es tan distinto de otros regímenes con población de religión islámica que han mantenido o incluso potenciado la parte jurídica basada en el Corán (extremo: la Sharia, etc.)
Está claro que no es casualidad que la bandera de Libia y del Islam sea Libia. Curiosamente, no es la bandera que enarbolarían los opositores, pese a que Gaddafi los declara como de Al Qaida (y que su lucha es contra Al Qaida, así que los occidentales tendrían que estar con él en vez de combatirle).
Tricolor y parecida a la de tantos países árabes (Irak, Egipto, etc.) es la de los opositores y la de la monarquía libia.
A su vez, Al Qaida (o los grupos y grupúsculos y mercenarios que luchan bajo su marca) es un grupo revolucionario, a su vez, que rompe con las monarquías pasadas. Así pues, ¿por qué usar esa bandera tricolor monárquica?
Al Qaida y Gaddafi serían revolucionarios. Diferencias. Dos:
a)Al Qaida es grupo revolucionario de extrema derecha islamista.
b)Gaddafi y su régimen fue revolucionario izquierdista en su momento, y se apoltronó. Desde que se roza con los occidentales más corruptos, como Berlusconi, deja de ser revolucionario. Es como lo del PRI de México: el Partido Revolucionario Institucional deja de liderar la revolución para comenzar su particular reparto de despojos corruptos en cuanto se da ese nombre (Revolución Institucionalizada es una contradicción de terminos). La misma falta de cambios en el liderazgo indica esclerosis y falta de evolución. Y poner a todos sus hijos y demás parentela a cargo de toooodos los grandes negocios indica otra cosa: si una vez fue de izquierda, hoy lo es tanto como el Felipe González que casa a sus hijos con millonarias mexicanas y que cobra tanto del Estado como de grandes empresas privadas, y encima nos quiere aleccionar sobre cómo hacer las cosas bien. Con una diferencia, formalmente Felipe González ya abandonó el liderazgo político (en 1996, aproximadamente); en cambio, Gaddafi sigue ahí
Los opositores: nos dicen en las noticias que usan la bandera tricolor y piden la Constitución anterior a Gaddafi. ¿Por qué? ¿En qué era mejor?
Gaddafi, por su parte, dice que está luchando contra Al Qaida (debería ser contra AQMI o algo así). ¿Puede ser cierto? Por algunos sitios, CIA o Rebelion.info, se dice que la oposición tiene su sede en Londres (o que estaría financiada desde Londres, de siempre, no de ahora) y que también existirían grupos islamistas.
¿QUÉ IDEOLOGÍA TIENEN LOS OPOSITORES? No la sabemos. No hemos visto ni una entrevista, ni unos carteles n inada que indiquen qué piensan. Sólo dos ideas me son aceptables: lucha contra la pobreza y el nepotismo (y que se extendiera por todo el Mediterráneo, sin exclusiones) y democracia.
Pero lo único que les tengo oídos a los opositores o a la prensa cuando los cita es que luchan contra Gaddafi. El ejemplo de Guinea Ecuatorial demuestra que luchar contra un dictador no garantiza ni libertad, ni democracia, ni derechos humanos, ni mucho menos acceso a los recursos básicos para las subsistencia.
No es suficiente la lucha contra Gaddafi para ser considerados democráticos ni nada más.
¿Qué problemas ha traído o ha solucionado Gaddafi en Libia y para los libios? El Gran Río del Desierto es lo más importante. Esto ha permitido el acceso a agua potable con reservas subterráneas del desierto (de la última glaciación), en un proyecto megalomaníaco destinado al fracaso por fantasioso, pero que ha resultado tan creíble y funcional como ignorado en la Península Ibérica y su pertinaz sequía. Ha sido financiado con petróleo, así que la liberación colonial del petróleo para uso de Libia ha tenido algunos efectos beneficios.Problema ecológico: que el agua no se renueva, así que puede durar unos 50 años, y luego adiós a Libia como país.
En contra: efectivamente, ese anómalo 30% paro y, sólo hay que ver el recorrido del Gran Río para ver cómo va hacia Trípoli (Norte-Oeste) y no hacia el Norte-Este.
El Gran Río son un grupo de inmensas cañerías (no con agua al aire libre); es como un trasvase entre cuencas hidrográficas, que comenzarían en algún punto del desieto del Sáhara y que a mí me hacen preguntarme sobre aquello de ¿no decían que el desierto se lo tragaba todo y que cambiaba continuamente? Por otro lado, la existencia de agua en el Sáhara no debería ser desconocida, en tanto que el Sahara sería lo que quedaría de una zona húmeda, acuosa, tal vez un pretérito mar tipo Mediterréneo, y que habría ido perdiendo humedad desde al año 30000-15000, obligando a las poblaciones a emigrar. Existen pruebas gráficas (pinturas rupestres en el desierto del Sahara y en el Sahel) sobre animales de la Prehistoria, y de zonas húmedas. Se sospecha que los antepasados de los egipcios pudieron haber llegado desde el Sahara. Y lo mismo para los imazigen (bereberes), y los íberos, que habrían venido de esas zonas.
La Unión Africana se opone a la intervención del Consejo de Seguridad y la zona de exclusión aérea. ¿Por qué? Puede ser porque Gaddafi se ha convertido en el gran impulsor del panafricanismo durante los últimos lustros.
En algunos sitios de internet, se dice que ya existe un emirato de Al Qaida en algún lugar de Libia:
16.12 El Viceministro de Relaciones Exteriores de Libia, Khaled Ka'm, ha asegurado este miércoles que Al Qaeda había establecido un emirato islámico en Derna, al este del país, liderados por un exdetenido de Guantánamo
En otros, que es la CIA la que está tras la oposición
Los jerifaltes libios se ven modernos, más que ministros occidentales parecen concejales (perillas, camisas abiertas, sin corbata), y no van con turbantes ni chilabas, excepción hecha del propio Gaddafi. Tampoco los opositores (lo que, para mí, descarta que sean de Al Qaida a nivel estético, y veo que la estética es muy importante en todos los grupos).
Es de los pocos lugares del Norte de África donde hemos visto mujeres (en concreto, una mujer del
ejército). La excepcion es Marruecos, donde hay chicas en varias protestas. Compárese con las imágenes homosexuales de la plaza Tahrir, porque todos eran del mismo sexo, tal y como los hemos visto en la tele y en la prensa. De igual manera, las noticias que informaban sobre el referéndum sobre la Constitucion de Egipto, nos señalaba que una parte muy importante de la población estaban aún a favor de lapidar por adulterio, lo que indica discriminación de género de alto grado (dado que no suele ser imparcial el lanzamiento de piedras a ellos o a ellas). Así pues, ¿es Libia tal vez una sociedad más avanzada que las demás tanto del Norte de África, como entre las imaziguen, las árabes o las musulmanas? ¿Es debido ello a un régimen como el de la Yamairiya de Gaddafi? ¿Están los opositores a favor o en contra de esa menor desigualdad entre géneros?
La oposición en el exilio, durante los años 80, es reprimida mediante atentados en Alemania Federal (RFA) o Londres, Roma y Atenas (78 asesinados). A partir de 1988, la presión baja, se eliminan los visados de salida del país. En 1989 hay manifestaciones en la Universidad de Al-Fatah. Es decir que opositores siempre los ha habido.
Por supuesto, Gaddafi ha sido acusado de terrorismo internacinal, y él no sólo no lo ha desmentido sino que ha sido aplaudido por los mismos países que lo acusaban de asesinato múltiple, cuando han visto que les daba montones de petróleo (años 90-2011).
En 1992, la ONU ya decretó un embargo aéreo, a causa de actos de terrorismo y de apoyo a las revoluciones y de eliminar las fronteras artificiales africanas (artificiales, en tanto que construidas sobre la base de lo que eran imperios coloniales y no según las poblaciones de cada territorio, que unían a pueblos que no se podían ni ver)
Resumen: no se sabe nada.
Confusión.
Pero también es confuso el propio sistema chaqueterista de un Gaddafi que lo mismo era laicista que lo mismo gritaba y grita contra sus enemigos en nombre de Dios, que lo mismo le pone Al-Islam (pansilámico) a un hijo, que Al-Arab (panárabe) a otro, que a otro le pone Aníbal (panafricano, cartaginés, pre-romano, norteafricano) o a otra Aixa (una de las esposas de el profesta Muhammad. -Mahoma-, nombre de la reina de Granada madre del último rey de Granada Boabdil el Chico -relación con un periódo mítico de apogeo, que no lo sería si tuvieron que salir por patas-, que signficaría "de familia noble") . Alguien tendría que hacer un estudio serio sobre la implicación ideológica y política de los nombres de todos los hijos de Gaddafi.
Habiendo bombardeado a sus habitantes, Gaddafi pierde su legitimidad como gobernante o su régimen la pierde por él. Habiendo despreciado la ayuda diplomática de Hugo Chávez, se aísla tontamente con una mala decisión que no traerá más que muertos.
Nota final: créditos a Modesto Blanco y otros articulistas de la Gran Enciclopedia DURVAN, en sus apéndices, por varios de sus datos sobre Chad y sobre los años 80 y 90.
Al final de este escrito, Francia y sus aliados han destruido, aparentemente la capacidad aeronáutica libia... se supone que ya han cumplido con la resolución de la ONU... pero resulta que, según dicen, eso no ha hecho más que comenzar. Que han bombardeado tanques (eso no vuela, ¿no?) y barrios (¿no viven civiles en esos sitios?) donde se sospecha (ay, y la famosa "inteligencia militar", y los espías y los wikilisktos, y los satélites espías?) que hay bases militares (pero no aviones). ¿No se está incumpliendo la resolución de la ONU si se bombardea más allá de los aviones o si se va más allá de impedir los raids aéreos? No me podría creer que los occidentales y la Liga Árabe se fueran a saltar el Derecho Internacional Público... huy, no, eso no.
De todos modos, Gaddafi, el apellido mil veces escrito distinto, dijo algo sustancial cuando le dijo a Barack Hussein Obama que lo consideraría siempre su hijo: "estamos luchando contra Al Qaida (...) ¿qué harías tú en mi lugar?".
"Al-Qaida is an armed organisation, passing through Algeria, Mauritania and Mali. What would you do if you found them controlling American cities with the power of weapons? What would you do, so I can follow your example."
Es decir, ¿qué haría el Estado si alguien rompiera el monopolio de la violencia legítima? Con razón o sin ella... con permisos para manfiestarse o sin ellos... El Estado, el Leviathan, se levanta y agrede contra los que también tienen armas. Lo hemos visto hacer en muchos sitios, por ejemplo, en España (Barcelona, cumbres del FMI de los años 00) o en Estados Unidos, o en Venezuela, Argentina o Grecia, o en Alemania, o en Dinamarca. En realidad, Gaddafi, que ya no es un revolucionario contra el poder establecido sino que es el poder establecido, actúa como cualquier otro defensor de las estructuras del Estado: intentando destruir por todos los medios a los que ahora también actúan con violencia, y además asustando a los civiles, a los que no se oponen, por si acaso. El Estado tiene que demostrar que él tiene el monopolio de la violencia legítima.
De hecho, Gaddafi no actúa peor que Bush II, Obama o Aznar y Zapatero en el caso de los presos de Guantánamo, que se recolectan en Afganistán, se les lleva a una isla de otro Estado (Cuba), se les condena sin juicio, se les denigra (pisoteando los propios Derechos Humanos que ellos dicen defender y que los otros atacaban) y que pueden ir y venir en aviones de la CIA tapándose los ojos tanto los presos como los primeros ministros europeos como Zapatero.
Otra vez que no lo he escrito todo, pero es lo que hay.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada