Data Estel·lar runrun Dimecres 20110525
Que no puedo dejar de darle vueltas. Siempre me pasa... pero ahora es más que nunca.
El sistema electoral español es ineficaz porque no logra su objetivo que es otorgar de representatividad proporcional a sus electoral. Aquí, la palabra "proporcional" significa que varias tendencias y propuestas puedan aparecer.
Uno de los problemas graves es la barrera mínima.
Existe con frecuencia en muchos países que hacen Elecciones un número de votos mínimo para que una candidatura pueda entrar en el reparto de escaños.
Las barreras, si mal no recuerdo, más usadas son las de 3% o la del 5%... Esa barrera mínima puede variar en Elecciones Autonómicas (si la Comunidad Autónoma tiene ley electoral propia; ya os digo que en Catalunya, tanta tontería que se traen con las competencias pero que, a la hora de la verdad, y pese a tener el mejor informe informativo, realizado por el Col·legi de Politòlegs/gues i Sociòlegs/gues de Catalunya... pues no tienen ley propia... curiosidades).
Por ejemplo, hay Comunidades Autónomas con barreras del 3%. Me baso en la información que da Lucía Campos. Ella lo aplica al caso de Gandia (comarca de La Safor, provincia de Valencia, Comunitat Valenciana).
Alfonso Guerra (PSOE) y Fernando Abril Martorell (UCD-Valencia) atacando la confianza que les dio el pueblo democráticos decidieron una barrera del 5% para las circunscripciones electorales valencianas, con el objetivo de establecer un sistema bipartidista que no reflejara la pluralidad de opciones. Precisamente Valencia sería el sitio donde el sistema de D'Hondt habría tenido efectos proporcionales en ausencia de los tejemanejes antidemocráticos y ultraderechistas, y también anticatalanistas (porque un objetivo era impedir terceros partidos catalanistas y no sólo valencianistas-blaveros o izquierdistas tipo Compromís).
Es interesante (y breve):
Censo electoral de Gandia: 52.706 personas = 48.900 personas viven en Gandia + 1.404 viven fuera de Gandia + 2402 extranjeros viven en Gandia con derecho a voto
Número de concejales (=regidors) a elegir: 25
El 5%=0.05 de 52706 sale así: 0.05*52706 = 2635.3, que esta politóloga y socióloga redondea hacia arriba (que también ejerce de barrera adicional, porque requieresun voto más, o 0.7 votos más de 2635, osea que hasta el redondeo favorece al grande y perjudica al pequeño): 2636 votos mínimos necesita una candidatura para obtener un escaño.
Por ver la otra barrera habitual: 3%=0.03 de 52706 sería 0.03*52706= 1581.18 y redondeamos hacia arriba 1582.
Sin embargo, se me ha ocurrido mirar la web Resultados2011.mir.es, a cuyos trabajadores felicito porque me está dando mucho juego (y no soy el único que la ha utilizado en un blog), y miro las votaciones en varias localidades: y me paro en Vandellòs i L'Hospitalet de l'Infant (nuclear y playa, todo en uno). Me paro porque veo algo raro:
| Candidaturas | Votos | Porcentaje | Concejales | Propuesta |
| CiU | 1.144 | 41,97% | 6 | 5 |
| PSC-PM | 1.048 | 38,44% | 6 | 5 |
| F.I.C. | 171 | 6,27% | 1 | 1 |
| P.P. | 166 | 6,09% | 0 | 1 |
| Esquerra-AM | 154 | 5,65% | 0 | 1 |
| Total concejales | 13 | 13 | ||
FIC es Federació d'Independents de Catalunya (agrupa a candidatos locales de toda Catalunya; nunca he entendido por qué lo hacen)
Esquerra-AM es ERC coaligada o con más independientes que miembros del partido. AM significa Acord Municipal (Acuerdo Municipal).
Lo veis, ¿no? Resulta que la barrera mínima no es del 5%. Ni siquiera del 6%, sino del 6.27%.
Mi propuesta da el mismo número de concejales. Reduce en uno a cada uno de los grandes, pero los mantiene empatados, y además mantiene la barrera del 5%. Es una propuesta más proporcional y más democrática.
Lo que queda claro es que la barrera mínima legalmente establecida puede ser una trampa, porque la barrera real puede ser mucho mayor para los partidos pequeños, que en España ya son perjudicados generalmente por la Ley d'Hondt.
¿Por qué existe la Barrera Mínima? Como nos comentaba Gargotaire, la idea es evitar ayuntamientos ingobernables con muchos partidos pequeños. Lo mismo es aplicable a los Parlamentos autonómicos, al Congreso y al Senado. La idea siempre es favorecer la formación de mayorías estables: evitar la inestabilidad gubernamental.
Y la respuesta es que la estabilidad gubernamental no significa estabilidad del sistema. En Italia solía haber inestabilidad gubernamental pero el sistema funcionó hasta que la acumulacion de casos de corrupción llevó a una actuación contundente por parte de los jueces. Acto seguido se reformó el sistema... y llegó el más estable sistema berlusconiano de gobierno.
En Israel la barrera mínima es del 2%, sus gobiernos están repletos de coaliciones, con partidos pequeños. ¿Es débil Israel?
Se confunde por parte de partidos políticos, líderes de opinión, candidatos y periodistas o voceros interesados el concepto "estabilidad del gobierno" con el de "estabilidad del sistema". Un sistema puede ser muy estable en el tiempo y estable en cuanto a solidez institucional aunque sus gobiernos sean inestables. Ejemplo que siempre se pone:Italia 1945-1994. La idea de gobiernos fuertes, con alusiones frecuentes a la concentración nacional, al consenso entre los grandes (que significa la exclusión de la variedad) o el llamamiento a mayorías absolutas como si eso fuera el novamásdeltodo, no son más ecos de haber estado viviendo bajo dictaduras durante décadas o siglos, con un tipo arriba que mangonea todo y los demás diciendo que sí. Es por esa misma idea de concentración del poder como si eso fuera lo mejor para el sistema, que existe un Jefe de Gobierno al que se denomina Presidente del Gobierno, dando a entender que es más que un Primer Ministro de otro país y prácticamente como un Jefe de Estado de una República Presidencial. Otra vez el eco de la dictadura, de Franco, en este caso,que ejercía como una Monarquía sin Rey. El poder concentrado en un cacique. Si el Presidente cae, y aunque la normativa no lo recoja, cae el gobierno y caen las Cortes, y hay que hacer Elecciones, cuando lo normal es elegir a alguien del mismo Congreso de los Diputados... pero ya sabemos la que se armaría en los medios de comunicaión y entre los portavoces políticos.
En este blog se da la comparación entre un sistema mayoritario (aún más que el español) y uno proporcional de resto mayor SIN barrera de acceso: sirve para ver la diferencia de escaños de los partidos grandes. El mismo blog incluye más sistemas, para el que le haga gracia ver qué pasaría si...
De todos, a veces los gobiernos de un solo partidos son débiles por falta de liderazgo o lucha interna. Lo mismo puede pasar en una coalición de 2 o más partidos, independientemente de la barrera mínima de acceso.
Mi propuesta es reducir esa barrera del 5% a una del 2-3%, redodeando siempre hacia abajo.
Por otro lado: no es ni sano ni lógico ni adecuado ni democrático ni eficaz ni genera ilusión por la democracia esto:
| CUP-AB | 11.805 | 1,95% | ||
| C's | 11.750 | 1,94% | ||
| Eb-CenB | 10.104 | 1,67% |
Se trata de los tres primeros partidos que no entran en el Ayuntamiento de Barcelona. Si miramos los porcentajes no llegan ni al 2%.
Pero se trata de más de diez mil votantes cada vez. Total: unos 33659 votantes. Más que la población de las mayoría de capitales de comarca. Por candidatura más que la mayoría de localidades catalanas.
¿Qué sentido democrático tiene eso? Se deja fuera a barrios, distritos o localidades enteras. Eso resta legitimidad a capazos. Esos partidos tienen que tener representación: 1 concejal cada uno. Sin más discusión.
Estos tres partidos son:
1.-Candidatures d'Unitat Popular (izquierda independentista).
2.-Ciutadans-Partido de la Ciudadanía, que propugna el bilingüismo... aunque sus carteles eran sólo en catalán, y sus líderes suelen hablar sólo en castellano.
3.-Escons en Blanc-Ciudadanos en Blanco: el partido que intenta llegar a aglutinar el voto en blanco para dejar vacíos los asientos, con un matiz: si llega a un parlamento, propondrán el primer día (es decir, sí que irán) que la ley electoral diga que los votos en blanco correspondan a escaños vacíos. Una vez conseguido, se disolverán. Si no lo consiguen, no se sentarán en toda la legislatura. Su propuesta es interesante pero tiene que mantener lo siguiente: la presencia con su minutaje y ruedas de prensa en las televisiones públicas, radios, etc., para explicar su idea siempre que puedan. También digo que tienen que permanecer, no en el escaño pero sí en el parlamento para convencer a los demás parlamentarios de su propuesta.
Por lo tanto, mi segunda propuesta, compatible con la anterior, es que entren como concejales los candidatos de partidos con cantidades de votos superiores a los 1500-2000 votos (pasa en municipios de decenas o centenas de miles de habitantes). No es normal que el voto en una ciudad valga, incluso en las Municipales, menos que en un pueblo. Eso no es democrático.
